פסק דין תקדימי: הותרה עגונה שבעלה מוגדר 'צמח'

בית הדין האיזורי בצפת התיר אשה עגונה, שבעלה מוגדר כ'צמח' מזה שבע שנים ● בפסק הדין התקדימי, השתמשו הדיינים בהליך "גט זיכוי", לפיו רצון הבעל הוא להתיר את האישה ● ויש גם כאלה שמחו על פסק הדין: הרב יצחק יוסף כתב חוות דעת שבה הדגיש "איני מסכים בשום אופן לזיכוי גט"

סערה בעולם הדיינות: פסק דין תקדימי של בית הדין האזורי בצפת התיר עגונה שבעלה מוגדר כצמח. הדיינים נעזרו בהליך שנקרא "גט זיכוי", על פיו, הדיינים קובעים כי רצון הבעל הוא להתיר את אשתו, ובכך לאפשר לאישה להינשא מחדש. ההחלטה, שפורסמה לראשונה ב"הארץ", ניתנה לפני כחודשיים, ואמש פרסמה הנהלת בתי הדין הרבניים את פסק הדין מאת הרכב הדיינים בראשות הרב אוריאל לביא.

הראשל"צ, הרב יצחק יוסף, סירב להצטרף לפסק הדין התקדימי, כמו גם מספר דיינים חשובים נוספים. עם זאת, הדיינים פסקו בלעדיו, כשהם מסתמכים על אסמכתות מהרב צבי פסח פראנק והחזון אי"ש, ומוסיפים אסמכתות מעשרות מקורות אחרים.

הדיינים ציינו כי פסיקתם הובאה גם לפני הרב עובדיה יוסף בסוף ימיו, אבל מפאת מצבו הבריאותי לא זכו לתשובה. בנו, הרב יצחק יוסף, שנכנס לנעליים גדולות פי כמה ממדתו, לא חשב לרגע להתעסק בתפוח האדמה הלוהט.

אי לכך ישבו הרבנים חיים בזק ויוסף יגודה יחד עם הרב לביא, והחליטו על פסק הדין.

בפסק הדין כתבו הדיינים כי "על יסוד החומר שבפנינו ושמיעת חוות הדעת הרפואית, הגענו למסקנה ברורה שאין בה ספק - הבעל במצבו הנוכחי אינו כשיר לחלוטין לכל סוג של תקשורת עם הסובב אותו, אינו מודע ואינו מבין ברמה המינימלית והבסיסית ביותר אף את צרכיו הבסיסיים שלו".

בעקבות כך, החליטו הדיינים כי האישה היא "ספק אשת איש", וחובותיה כלפי הבעל, המוגדר "שוטה", אינם מלאים.

בית הדין ניסה בתחילה להתיר אותה בטענה ל"פסילת קידושין", אך לאחר שמצא כי לא היה פגם בהליך הנישואין לא אפשר את התרתה על בסיס זה.

כאמור, הדיינים השתמשו בהליך של "גט זיכוי", המבוסס על "זכין לאדם שלא בפניו". בסיכום הדיון כתבו הדיינים כי "האמור מיוסד על ההנחה שבמקרה הנוכחי זיכוי גט הוא זכות גמורה עבור הבעל, זאת בהיותו מאושפז ומקבל את כל צרכיו ואין לו שום נפקא מינה אם הוא נשוי או גרוש. מאידך, בהסדרת הגירושים אנו מסירים בעיות קשות מהבעל, שאינו ממלא חובותיו לאשתו והיה בר חיוב גירושים".

למרות פסק הדין התקדימי, הדיינים מציינים כי "בשום פנים ואופן אין ללמוד מכאן לנידון אחר, שהבעל נתבע להתגרש ומסרב לתת גט, גם אם ללא ספק הגירושים הם זכות עבורו".

על פסק הדין נשמעו קולות ביקורת בציבור החרדי. עו"ד דב הלברטל, המציג את עצמו כמקורב לגרי"ש אלישיב זצ"ל, אמר בשיחה ליאיר אטינגר בעיתון "הארץ" כי "זו שערורייה ליברלית". לדבריו, "אין צורך אפילו לקרוא את פסק הדין כדי להבין את זה. לא ייפלא שהרב אלישיב לחם נגד רבנים מהציונות הדתית שהם דיינים והנה אנחנו רואים תוצאה שהרכב של בני ציונות דתית מוציא תחת ידו פסק דין מרחיק לכת כזה".

"הרי הבעל הוא אדם חי, והאשה היא אשת איש. זה כבר מעבר למדרון החלקלק של הפקעת נישואין, מייצרים כאן פתרון קל לכל בעיותיהן של עגונות או של אומללות בחיי נישואין. לא היה פסק דין כזה למעט אולי פסק הדין של הרב גורן הממזרים (1972), לא היה פסק דין חמור כזה שמשחק לידי הליברלים. יכולות להיות לו השלכות חמורות ביותר", הוסיף הלברטל.

מאידך, גינו בעולם הדיינות את דברי עו"ד הלברטל. אחד הדיינים התבטא כי "זוהי חוצפה מצד אדם המשמש כעו"ד, ומעיז למתוח ביקורת על רבנים ודיינים הגדולים ממנו עשרות מונים. מגיע לדיינים יישר כח על פסק הדין האמיץ, שלא כל אחד היה מוכן לקחת זאת על כתפיו".